Expense Stock Options

Excedentes das opções de ações dos empregados: Existe uma maneira melhor Antes de 2006, as empresas não eram obrigadas a financiar bolsas de ações de empregados. As regras contábeis emitidas no âmbito do Financial Accounting Standard 123R agora exigem que as empresas calculem o valor justo das opções de compra de ações na data da concessão. Esse valor é calculado usando modelos de preços teóricos projetados para valorar opções trocadas. Depois de fazer suposições razoavelmente ajustadas para incorporar as diferenças entre opções negociadas em bolsa e opções de estoque de empregados, os mesmos modelos são usados ​​para os ESOs. Os valores justos dos ESOs na data em que são concedidos aos executivos e empregados são então passados ​​em conta sobre o lucro quando as opções se atribuem aos beneficiários. (Para uma leitura de fundo, veja o Tutorial de Opções de Ações do Empregado.) A tentativa de Levin-McCain Em 2009, os senadores Carl Levin e John McCain apresentaram uma lei, a Lei Final de Deduções Corporativas Excessivas para Ações, S. 1491. O projeto de lei era o Produto de uma investigação conduzida pelo Subcomitê Permanente de Investigações, presidido por Levin, nos diferentes requisitos contábeis e contábeis de impostos para opções de ações de executivos. Como o nome sugere, o objeto da lei é reduzir as deduções fiscais excessivas às empresas pelas despesas pagas aos executivos e empregados pelas concessões de opções de ações dos empregados. A eliminação de deduções injustificadas e excessivas de opções de ações provavelmente produziria tanto quanto 5 a 10 bilhões anualmente, e talvez até 15 bilhões, em receitas fiscais corporativas adicionais que não podemos deixar de perder, disse Levin. Mas há uma maneira melhor de gastar as opções de ações dos empregados para realizar os objetos expressos da conta Preliminares Existe muita discussão nos dias de hoje sobre abusos de compensação de capital próprio, especialmente opções de ações de funcionários e híbridos, como opções liquidadas em dinheiro. SARs. Etc. Alguns defendem a ideia de que as despesas reais imputadas ao resultado fiscal não sejam maiores do que as despesas cobradas contra lucros. É o que a lei de Levin-McCain era sobre. Alguns também afirmam que deve haver uma despesa contra ganhos e impostos nos primeiros anos que começam imediatamente após a concessão, independentemente de os ESOs serem posteriormente exercidos ou não. (Para saber mais, veja Obter o máximo de opções de ações do empregado.) Heres uma solução: Primeiro, Indique os Objetivos: Para fazer o valor que é gasto em resultado de ganhos igual ao valor gasto em resultado de imposto para imposto (ou seja, ao longo da vida De qualquer opção do dia da concessão para exercício ou confisco ou vencimento). Calcule despesas com ganhos e despesas com receita para impostos no dia da concessão e não aguarde o exercício das opções. Isso tornaria a responsabilidade que a empresa assume ao conceder a ESOs dedutível contra ganhos e impostos no momento em que a responsabilidade é assumida (ou seja, no dia da concessão). A renda de compensação é acumulada para os beneficiários após o exercício, como é hoje, sem alterações. Crie um método transparente padrão para lidar com subsídios de opções para ganhos e impostos. Ter um método uniforme de cálculo dos valores justos na concessão. Isso pode ser feito calculando o valor dos ESOs no dia da concessão e passando seu gasto em lucros e imposto de renda no dia da concessão. Mas, se as opções forem exercidas mais tarde, o valor intrínseco (ou seja, a diferença entre o preço de exercício e o preço de mercado do estoque) no dia do exercício torna-se a despesa final contra lucros e impostos. Quaisquer montantes pagos em concessão que sejam maiores que o valor intrínseco após o exercício devem ser reduzidos para o valor intrínseco. Quaisquer montantes pagos na concessão que foram inferiores ao valor intrínseco após o exercício serão aumentados até o valor intrínseco. Sempre que as opções são perdidas ou as opções expiram para fora do dinheiro. O valor contabilizado na concessão será cancelado e não haverá despesa com ganhos ou imposto de renda para essas opções. Isso pode ser alcançado da seguinte maneira. Use o modelo Black Scholes para calcular o valor real das opções nos dias de concessão, utilizando uma data de validade esperada de quatro anos a partir do dia da concessão e uma volatilidade igual à volatilidade média nos últimos 12 meses. A taxa de juros assumida é qualquer que seja a taxa de títulos do Tesouro de quatro anos e o dividendo assumido é o valor atualmente pago pela empresa. (Para saber mais, veja ESOs: Usando o modelo Black-Scholes.) Não deve haver discrição nas premissas e no método usado para calcular o valor verdadeiro. Os pressupostos devem ser padrão para todos os ESOs concedidos. Este é um exemplo: suponha: que a XYZ Inc. está negociando às 165. Que um funcionário tenha concedido ESOs para comprar 1.000 ações do estoque com uma data de vencimento contratual máxima de 10 anos a partir da concessão com adiantamento anual de 250 opções por ano por quatro anos. Que o preço de exercício dos ESOs é de 165. No caso do XYZ, assumimos uma volatilidade de .38 nos últimos 12 meses e quatro anos de tempo esperado para o dia do vencimento para o nosso propósito de cálculo do valor verdadeiro. O interesse é de 3 e não há dividendos pagos. Não é nosso objetivo ser perfeito no valor inicialmente gasto, porque o valor exato dos gastos serão os valores intrínsecos (se houver) pagos em função dos ganhos e impostos quando os ESOs forem exercidos. Nosso objetivo é usar um método de despesa transparente padrão, resultando em um valor exato preciso gasto em função dos ganhos e contra a receita de impostos. Exemplo A: O valor do dia de concessão para os ESOs comprarem 1.000 ações da XYZ seria de 55.000. Os 55.000 seriam uma despesa contra ganhos e receitas de impostos no dia da concessão. Se o funcionário terminou após um pouco mais de dois anos, e não foi investido em 50 das opções, esses foram cancelados e não haveria despesas para esses ESOs perdidos. As 27.500 despesas para os ESOs concedidos mas perdidos serão revertidas. Se o estoque fosse 250 quando o empregado terminou e exerceu os 500 ESOs investidos, a empresa teria despesas totais para as opções exercidas de 42.500. Portanto, uma vez que as despesas foram originalmente de 55.000, as despesas da empresa foram reduzidas para 42.500. Exemplo B: Suponha que o estoque XYZ tenha terminado em 120 após 10 anos eo empregado não obteve nada para seus ESOs adquiridos. A despesa de 55.000 seria revertida para fins de lucro e impostos pela empresa. A reversão ocorreria no dia do vencimento, ou quando os ESOs foram perdidos. Exemplo C: Assuma que o estoque estava negociado em 300 em nove anos e o empregado ainda estava empregado. Ele exerceu todas as suas opções. O valor intrínseco seria de 135 mil e a despesa total contra lucros e impostos seria de 135 mil. Uma vez que 55.000 já estavam gastos, haveria mais 80.000 gastos para ganhos e impostos no dia do exercício. A linha de fundo Com este plano, a despesa com a renda tributável para a empresa é igual às despesas contra ganhos, quando tudo é dito e feito, e esse valor equivale à renda de compensação para a empregada. Dedução do imposto sobre a empresa Despesa da empresa contra ganhos Lucro do empregado A despesa com o lucro tributável e o lucro obtido no dia da concessão é apenas uma despesa temporária, que é alterada para o valor intrínseco quando o exercício é feito ou recuperado pela empresa quando os ESOs são perdidos ou expiram Não exercido. Portanto, a empresa não precisa esperar por créditos ou despesas fiscais contra ganhos. (Para mais, leia ESOs: Contabilidade para opções de estoque de empregado.) O capital de giro é uma medida tanto da eficiência de uma empresa como de sua saúde financeira de curto prazo. O capital de giro é calculado. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) foi criada em dezembro de 1970 sob o presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon. O. Um regulamento implementado em 1 de janeiro de 1994, que diminuiu e eventualmente eliminou as tarifas para incentivar a atividade econômica. Um padrão contra o qual o desempenho de um fundo de segurança, fundo mútuo ou gerente de investimentos pode ser medido. Carteira móvel é uma carteira virtual que armazena informações do cartão de pagamento em um dispositivo móvel. 1. O uso de vários instrumentos financeiros ou capital emprestado, como a margem, para aumentar o retorno potencial de um investimento. A Excesso da Excesso de Controvérsão Sobre a questão de se as opções de despesas foram ou não atualizadas tanto quanto as empresas usaram Opções como forma de compensação. Mas o debate realmente se aqueceu na sequência do golpe de dotcom. Este artigo analisará o debate e proporá uma solução. Antes de discutir o debate, precisamos rever quais opções são e por que elas são usadas como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte The Controversy Over Option Compensations. Por que as opções são usadas como compensação A utilização de opções em vez de dinheiro para pagar empregados é uma tentativa de melhor alinhar os interesses dos gerentes com os dos acionistas. O uso de opções é suposto para impedir que a gerência maximize os ganhos a curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste apenas em recompensar o gerenciamento para maximizar metas de lucro a curto prazo, não há incentivo para a administração investir no desenvolvimento de ampliação de pesquisa (RampD) ou despesas de capital necessárias para manter a empresa competitiva a longo prazo . As administrações estão tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a atingir seus objetivos trimestrais de lucro. Sem o investimento necessário em RampD e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, esse tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para valorização do capital de longo prazo. O uso de opções em vez de dinheiro é suposto incitar os executivos a trabalhar para que a empresa atinja o crescimento dos ganhos a longo prazo, o que deverá, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de compra de ações. Como as opções se tornaram as notícias do título antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ou não ser contabilizadas na demonstração do resultado era limitado principalmente a discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado e a dificuldade de entender como as opções são avaliadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos do nível C (CEO, CFO. COO, etc.) porque essas eram as pessoas que estavam fazendo as decisões de fazer ou quebrar para os acionistas. O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na demonstração do resultado. Que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que exige saber como modelos matemáticos esotéricos avaliam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitos pressupostos, que podem mudar ao longo do tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em uma mordida de som de 15 segundos (o que é obrigatório para as principais empresas de notícias). As normas de contabilidade não especificam qual modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais utilizado é o modelo de precificação de opções da Black-Scholes. (Aproveite os movimentos das ações ao conhecer esses derivados Compreendendo os preços das opções.) Tudo mudou em meados da década de 1990. O uso de opções explodiu quando todos os tipos de empresas começaram a usá-los como forma de financiar o crescimento. Os dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores) - eles usavam opções para pagar funcionários, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores da Dotcom venderam suas almas por opções enquanto trabalhavam horas de escravos com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador se tornou uma empresa de capital aberto. O uso de opções se espalhou para empresas não-tecnológicas porque eles tinham que usar opções para contratar o talento que eles queriam. Eventualmente, as opções se tornaram uma parte necessária de um pacote de compensação dos trabalhadores. No final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, desde que todos ganhassem dinheiro. Os modelos complicados de avaliação mantiveram a mídia comercial à distância. Então tudo mudou, novamente. A caça às bruxas da dotcom crash fez notícia do debate. O fato de que milhões de trabalhadores sofrem não apenas o desemprego, mas também opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos das opções executivas e os oferecidos aos rankings. Os planos de nível C foram muitas vezes re-preços, o que permitiu que os CEOs se afastassem por tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitiram mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vieram com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou boas notas de som para as notícias da noite, e o debate ocupou o primeiro lugar. O impacto no EPS desenrola o debate Tanto as empresas tecnológicas quanto as não tecnológicas utilizaram cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários. As opções de compensação afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Primeiro, a partir de 2006, aumenta as despesas porque os GAAP exigem que as opções de estoque sejam contabilizadas. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas podem deduzir esta despesa para fins fiscais, que podem realmente ser superiores ao valor dos livros. (Saiba mais no nosso Tutorial de Opção de Estoque de Empregados.) Os Centros de Debate sobre o Valor das Opções O debate sobre se as opções de despesa se concentram ou não em seu valor. A contabilização fundamental exige que as despesas sejam compatíveis com as receitas que geram. Ninguém argumenta com a teoria de que as opções, se forem parte da compensação, devem ser contabilizadas quando ganhos pelos empregados (adquiridos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto a debater. No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, porque as opções são difíceis de valorar, elas não devem ser descompactadas. Os inúmeros pressupostos em constante mudança nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser contabilizados. Argumenta-se que o uso de números em constante mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa de mark-to-market que destruiria o lançamento de EPS e apenas confundi os investidores. (Nota: Este artigo se concentra no valor justo. O debate de valor também depende de usar o valor intrínseco ou justo.) O outro componente do argumento contra opções de despesa analisa a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos funcionários: No momento em que é dado (premiado) ou no momento em que é usado (exercido) Se hoje você receber o direito de pagar 10 por um estoque 12, mas na verdade não ganha esse valor (exercitando a opção) até um período posterior , Quando a empresa realmente incorre na despesa Quando lhe deu o direito, ou quando teve que pagar (Para mais, leia A Nova Abordagem para Compensação de Equidade.) Estas são questões difíceis, e o debate estará em andamento enquanto os políticos tentam Para entender as complexidades dos problemas, assegurando-se de que gerem boas manchetes para suas campanhas de reeleição. Eliminar opções e atribuir ações diretamente pode resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho de alinhamento dos interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles fizeram mais para atrair gerenciamento para apostar do que pensar como acionistas. The Bottom Line O debate atual nubla-se a questão-chave de como tornar os executivos mais responsáveis ​​por suas decisões. O uso de ações em vez de opções eliminaria a opção para que os executivos jogassem (e mais tarde baixassem as opções), e proporcionaria um preço sólido para a despesa (o custo das ações no dia do prêmio). Também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação. (Para saber mais, consulte Os perigos das opções de backdating. O verdadeiro custo das opções de estoque.) O capital de giro é uma medida tanto da eficiência de uma empresa como de sua saúde financeira de curto prazo. O capital de giro é calculado. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) foi criada em dezembro de 1970 sob o presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon. O. Um regulamento implementado em 1 de janeiro de 1994, que diminuiu e eventualmente eliminou as tarifas para incentivar a atividade econômica. Um padrão contra o qual o desempenho de um fundo de segurança, fundo mútuo ou gerente de investimentos pode ser medido. Carteira móvel é uma carteira virtual que armazena informações do cartão de pagamento em um dispositivo móvel. 1. O uso de vários instrumentos financeiros ou capital emprestado, como a margem, para aumentar o retorno potencial de um investimento. Para a última vez: Opções de estoque são uma despesa O tempo chegou ao fim do debate sobre a contabilização de opções de ações a controvérsia Tem acontecido há muito tempo. De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não houve coincidência de que o crescimento dos mercados de opções negociadas fosse refletido por um uso crescente de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opção. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuaram registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção com valor de despesa pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais argumentos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstrámos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as concessões de opções de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa emasscular os incentivos dos empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério de bilhões de dólares que são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, diz o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as outorgas de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, em vez de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para esta transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia a oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro na empresa. Pode, é claro, argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subavaliar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, ele também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrar quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo, de outra forma, receitas e custos idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods eram 100 mil maiores que KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no que custa ao emissor para criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos dessa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor, de outra forma, sem restrições poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira de estoque e dinheiro em duplicado. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Os bancos de investimento, os bancos comerciais e as companhias de seguros passaram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: os padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções vinculadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento irão mesmo cotizar os preços para os executivos que procuram proteger ou vender suas opções antes da aquisição, se o plano de opções da empresa o permitir. Naturalmente, as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscrição sobre o custo das opções de ações dos empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou compartilham subsídios. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente corretas em refletir a realidade econômica em vez de serem exatamente erradas. Os gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões para passivos contingentes, tais como futuras lavagens ambientais e liquidações de processos de responsabilidade de produtos e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões dos empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria dos empregados, longevidade dos funcionários e seus cônjuges e escalação de custos médicos futuros. Os modelos de preços e a vasta experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados das empresas e nos balanços patrimoniais. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresa Competitiva de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que, mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajustes para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar aos empregados suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Uma vez que quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários colocem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, melhor diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude desse custo de redução do risco do empregado, já que às vezes é chamado de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação do portfólio de funcionários. A existência desse custo de peso morto às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remuneração baseada em opções entregue aos altos executivos. Uma empresa que procura, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada um no mercado pode (talvez perversamente) argumentar que deve emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, da perspectiva dos CEOs, as opções valem a pena Apenas 500 cada. (Nós ressaltamos que esse raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro). Mas, embora possivelmente seja razoável levar em conta o custo do peso morto ao decidir quanto a remuneração baseada em ações (como opções) inclui em Um pacote de pagamento dos executivos, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa e não as entidades (incluindo os funcionários) com as quais transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não precisa verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Ele conta com o pagamento em dinheiro esperado na transação como receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido, vendeu o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que sacrificou para adquirir o bem ou o serviço. Suponhamos que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com os clubes de fitness. Isso criaria o centro para gerar maiores receitas com o aumento da produtividade e a criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotação e da doença dos funcionários. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, e não o valor que os funcionários individuais podem colocar sobre ela. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, devidamente ajustada ao aumento esperado da receita e redução nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para custar opções executivas abaixo do seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os empregados saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria, ou não, de forma alguma, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica desse argumento, o impacto da confisco e o exercício inicial sobre valores teóricos podem ser grosseiramente exagerados. (Veja o Real Impacto da confiscação e início do exercício no final deste artigo.) O impacto real da confiscação e do exercício antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de compra de ações não podem ser transferidas do indivíduo concedido para qualquer outra pessoa. A intransferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiro, os empregados perdem suas opções se deixarem a empresa antes que as opções tenham sido adquiridas. Em segundo lugar, os funcionários tendem a reduzir seus riscos ao exercer opções de ações adquiridas muito antes do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de uma recompensa muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Os empregados com opções adquiridas que estão no dinheiro também os exercitarão quando saírem, já que a maioria das empresas exige que os funcionários usem ou percam suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico na empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações existentes dos acionistas são diluídos menos do que poderiam ter sido, ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas sejam obrigadas a avaliar as opções de estoque, alguns oponentes estão lutando contra uma ação de retaguarda tentando persuadir os setters padrões a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando seu valor da medida por modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de confisco e exercício inicial. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar a porcentagem de opções perdidas durante o período de aquisição e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, ao invés de usar a data de validade da opção vida em um modelo de preço de opções, as propostas procuram permitir que as empresas usem uma vida esperada para a opção de refletir a probabilidade de um exercício adiantado. O uso de uma vida esperada (que as empresas podem estimar ao fim do período de aquisição, por exemplo, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, reduziria significativamente o custo estimado da opção. Alguns ajustes devem ser feitos para confisco e exercícios iniciais. Mas o método proposto exagera significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais prováveis ​​de serem perdidas ou exercidas antecipadamente. Quando essas circunstâncias são levadas em consideração, a redução nos custos das opções dos empregados provavelmente será muito menor. Primeiro, considere a confisco. Usar uma porcentagem plana para confisco com base em rotatividade histórica ou potencial de funcionários é válido somente se a perda for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada ao valor das opções perdidas e, portanto, ao próprio preço das ações. As pessoas são mais propensas a deixar uma empresa e perdem opções quando o preço das ações declinou e as opções valem pouco. Mas se a empresa tiver feito bem e o preço das ações aumentou significativamente desde a data da concessão, as opções se tornaram muito mais valiosas, e os funcionários terão menos chances de sair. Se o volume de negócios e a confiscação dos funcionários são mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade de perda. O argumento para o exercício inicial é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os funcionários tenderão a se exercitar cedo se a maior parte da sua riqueza estiver vinculada à empresa, eles precisam se diversificar e não têm outra maneira de reduzir a exposição ao risco do preço das ações da empresa. No entanto, os executivos seniores, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercitar-se antecipadamente e destruir o valor da opção quando o preço das ações aumentou substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações irrestritas, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm bastante em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a característica de confisco, o cálculo de uma vida de opção esperada, independentemente da magnitude das participações dos empregados que exercem antecipadamente, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções outorgadas. Os modelos de preços de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e a magnitude da opção de empregados e as participações em ações sobre as probabilidades de confisco e de exercícios iniciais. (Veja, por exemplo, o artigo Mark Rubinsteins Fall 1995 no Journal of Derivatives. Na avaliação contábil das opções de ações dos empregados.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como a apreciação do preço das ações e a distribuição de Bolsas de opções entre funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e IASB). Na verdade, para algumas empresas, um cálculo que ignora a confisco e o exercício inicial em conjunto poderia aproximar-se do verdadeiro custo das opções do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda dos funcionários e as decisões de exercícios iniciais. Falácia 3: os custos das opções de ações já foram divulgados de forma adequada Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejam ajustar as demonstrações de resultados pelo custo das opções, portanto, têm os dados necessários disponíveis. Achamos difícil argumentar esse argumento. Como ressaltamos, é um princípio fundamental da contabilidade que a demonstração de resultados e o balanço devem retratar uma economia subjacente à empresa. Relegar um item de importância econômica tão importante como a opção de empregado concede às notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas mesmo que aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade, acharíamos um substituto fraco para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, analistas de investimentos, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de rentabilidade com base nos números nas demonstrações de resultados auditados e nos balanços das empresas. Um analista que segue uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para informações divulgadas em notas de rodapé. Mas isso seria difícil e dispendioso para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos não padronizados em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar empresas em condições equitativas, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas nos números de renda. O que é mais, os números divulgados em notas de rodapé podem ser menos confiáveis ​​do que os divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e os auditores normalmente revisam as notas de rodapé suplementares por último e dedicam menos tempo a elas do que os números nas declarações primárias. Como apenas um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do eBay FY 2000 revela um valor justo ponderado da data de outorga das opções outorgadas em 1999 de 105,03 por um ano em que o preço de exercício médio ponderado das ações concedidas foi de 64,59. Apenas o valor das opções outorgadas pode ser mais do que o valor do estoque subjacente, não é óbvio. No ano fiscal de 2000, o mesmo efeito foi relatado: um valor justo das opções outorgadas de 103,79 com um preço médio de exercício de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do ano fiscal de 2001 ajustou retroactivamente os valores justos médios da data de outorga de 1999 e 2000 para 40,45 e 41,40, respectivamente. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .